stabiliteit mbt romp vorm.

[paul]

Heb een vraag hierover ,eerst dacht ik dat de Greenland kano met hard chines minder stabiel was,maar na veel sites te hebben gekeken kan ik er geen wijs meer uit. Heb zelf een Iceflow gehad ,en ben nu bezig een nieuwe boot aan te schaffen.
Het verschil tussen primaire en secundaire stabiliteit is me duidelijk maar zowel bij de Greenland modellen als wel de Britse en Noord Amerikaanse boten beweren leveranciers dat ze beiden fantastic stabiel zijn..
Voor mij zal het een van deze twee boten worden:Tiderace Xplore X of Current design Isle of Titan,het verhaal over hoe breder de boot hoe stabieler is me uiteraard al bekent..

http://tideraceseakayaks.com/
http://www.cd-kayaks.de ::

[Freek]

'Hard chines', geeft wat meer breedte onderin dan een ronde vorm en is daardoor stabieler. Ook een bootje met veel 'rocker' (banaanvorm/zeeg) is mijn inziens stabieler.

Toen ik voor het eerst in m'n 50cm brede Greenland stapte, had ik tussen de oren een heel onstabiel gevoel, maar dat bleek gelukkig onterecht.
Ook de stoelhoogte speelt mee; zit je bijna op de bodem, dan zal dat een stabieler gevoel geven, dan een hogere stoel.

De genoemde types heb ik geen ervaring mee.

Ik heb nog wel een Greenland te koop
viewtopic.php?f=13&t=785

[bjorri]

Yep, een perfect ronde bodem is absoluut instabiel, maakt niet uit hoe breed, het blijft instabiel tenzij je het zwaarte punt ver onder de waterlijn kan krijgen (dat lukt dus niet bij een kajak). Maar die vorm is wel sneller, een K1 komt aardig in de buurt van volkomen rond en inderdaad kost het veel moeite om rechtop te blijven in zo'n ding.

Afplatten, dus ovaal maken gaat al veel helpen, daarna gaat breedte ook een rol spelen. Ultiem afplatten is een volkomen platte bodem, dat is dan ook heel stabiel totdat je te ver opzij gaat leunen, dan gaat ie zonder waarschuwen om.

De andere vorm is de V-bodem, die hebben een heel lage beginstabiliteit maar als een van de vlakken horizontaal ligt worden ze stabieler, secondaire stabiliteit dus.

Hard shines, knikspant in het nederlands is meer naar de limiet van de vorm, inderdaad wat bredere bodem voor de breedte van de kajak en in combinatie met rocker reageren ze beter op opkanten. Rocker draagt inderdaad ook het nodige bij aan je stabiliteit en opkanten heeft veel meer effect, het nadeel is dat het vertraagt, zeker in ondieper water.

[Freek]

[paul]

Dus als ik het mag samen vatten is een Groenlander een boot:
-met een mindere primaire stabiliteit.
-een betere secondaire stabiliteit.
-opkanten en tracking zijn beter.

En hoe is het gedrag nu als je `hangt ` met een hoge steun in een brekende golf..?

[Freek]

Ik moet zeggen, dat ik de primaire stabiliteit ook prima vind. Ik kan met gerust hart een drijf pauze nemen, zonder te steunen. Maar dat kan ook gewenning zijn.

Ik heb met de Greenland nog niet in een echte branding gevaren, dus daar kan ik niets over zeggen.
Maar over het algemeen, zal bodemvorm, of breedte niet zoveel uitmaken als je in serieuze golven zit. Dan moet je je stabilteit toch uit je hoge/lage steun halen.

[bjorri]

Hangend in een brekende golf werkt veel stabiliteit je alleen maar tegen, stabiel houdt in dat ie het wateroppervlak wil volgen en dat is nou net wat je niet wilt op de zijkant van een golf... Uiteraard wil je na die golf wel weer rechtop komen en daarvoor is secondaire stabiliteit wel van belang.

De Greenland heeft erg weinig drijfvermogen in de punt en die punt is ook nog eens vrij laag boven het water. Persoonlijk vind ik dat niet leuk met branding varen, je bent de hele tijd bezig om te zorgen dat je bij een surf niet richting bodem gaat (met mogelijk een brekende boot tot gevolg). bongoslides (brekende golf van opzij) doet ie leuk, zelfs al val je om, de boot rolt zo makkelijk dat je nauwelijks door hebt dat je op de kop hing. Een surf blijft echter heel erg opletten dus met deze boot.

Ook al is niet iedereen het met me eens, de greenland is voor mij niet de ultieme zeeboot, door die lage punt met weinig drijfvermogen krijg je bij steilere golven (ook bij lage golven) zo vaak veel water op je dek dat het lastig wordt om een groep bij te houden. Prachtige boot, vaart erg leuk en rolt goed (ook in Rheezerveen ) maar op zee is het mijn boot niet dus.

[paul]

Dus als je een Groenland kajak zou hebben welke meer volume heeft zoals onderstaande boot,zou je dit probleem niet hebben?

http://www.cd-kayaks.de/current-design- ... aribou/64/

[bjorri]

Niet zozeer het totale volume maar meer volume in de punt en de vorm en hoogte van die punt dusdanig dat ie weinig onder water verdwijnt. Die Caribou ken ik niet maar zo te zien heeft ie ook een lage punt en weinig rocker, ik schat dat in op een koersvaste boot die door opkanten wel de bocht om wil vanwege de scherpe kanten, de lage punt gaat waarschijnlijk ook vaak onder water verdwijnen. Lengte en breedte zijn niet verkeerd, het totaal pakgewicht is iets aan de hoge kant voor de meeste mensen (niet echt een bezwaar maar wel windvang bij een lege boot). Gezien de prijs zeker niet verstandig om als eerste boot te kopen, de eerste boot is meestal niet de juiste en een dergelijk bedrag krijg je in de verste verte niet terug bij verkoop.

Je kan prima varen met heel vaak water scheppen, het is zelfs erg spectaculair en zeker niet gevaarlijk maar het vertraagd wel heel erg. Leuk maar erg onpraktisch als je binnen een groep vaart met andere boten. Het andere uiterste is een boot die bij elke golf de lucht in gaat wijzen, met een dikke plens weer op het water komen is ook spectaculair maat net zo vertragend, temeer daar je vaak de volgende golf dan wel compleet over je dek krijgt. Vergeet niet dat we in NL met getijde stroming en/of relatief ondiep water op de wadden en het IJsselmeer veel met steile golven te maken hebben, een dikke deining van ruim een meter op volle zee is veel minder steil dan zestig cm IJsselmeer bij Bf4.

Als bij een surf je punt onder water verdwijnt dan remt het natuurlijk helemaal af, vaak kan je dan door achterover te leunen en evt te remmen wel weer de punt boven krijgen maar je golf ben je dan wel kwijt natuurlijk. Doe je nix dan verdwijnt je punt nog verder onder water, omvallen tot gevolg of zelfs een looping. Ook spectaculair maar met minder dan twee meter water onder je boot kost het mogelijk je boot en de kans op verwonding is reëel. Je surf afbreken en met zijdelings met bongoslides de branding door te komen naar het strand is goed te doen maar minder leuk dan met een spectaculaire surf natuurlijk.

Een flinke branding naar buiten is wat linker, hoewel je met een relatief smalle platte boot in het voordeel bent om door een golf te prikken wordt het heel vervelend als het een keer niet lukt en je ongecontroleerd achteruit gaat surfen. De Greenland zal dan heel snel onder water verdwijnen richting bodem, dan maar hopen dat je nog geen snelheid hebt als je de grond raakt...

Het is vooral uitproberen, ervaring van anderen vragen en testrapporten lezen om het gedrag van een boot te voorspellen.

[Freek]

oplossing tegen duiken;

[paul]

Onvoorstelbaar dat zo een relatief klein flapje zo een verschil kan maken..

[paul]

Het is vooral uitproberen, ervaring van anderen vragen en testrapporten lezen om het gedrag van een boot te voorspellen....

Denk ik ook ,lees zoveel mogelijk reviews op Amerikaanse en Engelse sites,maar ook hier kun je niet alles klakkeloos overnemen denk ik...
-Als een persoon x van 80kg zegt dat hij de boot windgevoelig vind en persoon y van 105 kg zegt hier totaal geen last van te hebben.. Dan blijkt bij de specificaties van de boot dat de persoon van 80kg een boot met te hoog volume heeft gevaren (voor zijn lichaamsgewicht en bagage).

Er zijn zoveel factoren welke een objectieve beoordeling beïnvloeden,zelfs al zijn beide vaarders van hetzelfde formaat,als de een aan de kust woont en de andere ergens in het binnenland bij een great lake en uitsluitend daar vaart ,krijg je ook een andere beoordeling.
-Heeft de een veel ervaring en de ander niet....enz enz..ik probeer hier doorheen te lezen.

[berend]

Wil je meer stabiliteit in ongeacht welke kajak? Strek je benen en parkeer ze plat op de bodem. Scheelt een jas. Alleen bij hoge golven zou ik toch maar de kuiprand inklemmen want de eindstabiliteit en kantbeweging is natuurlijk minder met je benen plat. Bovendien peddelt het iets zwaarder omdat je geen lekkere romptorsie krijgt als je niet 'meefietst'. Maar zo af en toe met kleine tot middelzware golven kan het best.

[bjorri]

Je reageert op heel oude berichten. Geen probleem maar of er een reactie van de originele poster (OP) op komt....

Ik vraag me af of het plat op de bodem leggen van je benen echt bijdraagt aan de stabiliteit. Het lijkt mij ook niet comfortabel zitten maar dat is persoonlijk. Je zwaartepunt zal ietsje lager liggen maar je levert wel erg veel in aan controle. In plaats van de boot af te dempen en dus min of meer in de zelfde stand te houden laat je het nu helemaal mee gaan met het wateroppervlak. Zelf laat ik de boot wel zn gang gaan maar met mn onderlijf erbij dan. mn bovenlijf houdt ik wel zo veel mogelijk verticaal. Flexibel proberen te zijn in de onderrug dus.

[Graz]